Чи и записки антраполога, Часть 1...

[Chisako.]

Сразу скажу - я сейчас буду говорить ужасные вещи.
Все мы понимаем, что БК аниме про убийц. И часто это является камнем нашего преткновения, при понимании персонажа, ситуации, канона или фанфика. Так вот в данный момент о "способности спустить курок" (с.)
Для начала цитаты:

- Некоторые убийства не надо раскрывать. Такие, как смерть Куджини. Они погоду не делают.
- Ты убил Куджини!? (...) И как после этого ты можешь жить в мире с собой?
- Нормально. Бут не пришел в разлад с собой послужив снайпером в заливе.
- Там была война. Он этим жизни спасал.
- А смерть Куджини остановила уличные войны.
- А чем моя смерть будет оправдана?
(с. Сериал "Кости"

ххх : Ну как у вас там в далёкой Германии ?
ууу : Да пиздец, у нас тут урок политики есть, я на нём сёдня жестоко простебался
ххх : крикнул "гитлер капут ?"
ууу : Что то в этом духе Училка начала нам втирать что по кругу общения человека всегда можно понять кто он. И что она уверена например что среди нас нет никого кто знает лично человека, убившего другого человека. Я посидел, и тут меня осенило - хуяссе не знаю ! А прадед ?
Ну я руку так подымаю и говорю шо мол Фрау ТакаяРазтакая, а я деда своего знаю, он воевал и немцев убивал. Она вдруг заглохла. И знаешь в чём тут хохма ?
ххх : ?
ууу : В классе начали медленно подниматься руки Надо было видеть глаза училки.
( с. Баш №387150)

Первое, что следует учитывать, когда мы смотрим БК (аниме про убийц) - автор аниме сам не убийца, обладает минимумом психологических знаний, и все, что знает об убийцах и их психологии почерпнул из литературы и художественных фильмов. То есть - это то, про что у нас говорят "Рабинович напел".
Я не ругаю канон. Просто обращаю внимание на разницу между достоверностью исторической и художественной достоверностью. И я не говорю, что вот так и именно так не могло быть, а должно быть вот так. Веер разброса того "как" могло быть слишком велик для классификации.
Второе: (возвращаясь к цитатам) нам с девченачьей инфантильностью кажется, что когда убиваешь человека - все меняется. Это пипец! Это рубеж! Это край! Это слом психологии! Мы забываем, что убийцы ходят вокруг нас. Наши бабушки и дедушки, которые растили нас с самого детства. Чем мой дедушка, который, например, растрелял 40 военнопленных со всеми вытекающими последствиями (кровью в лицо, кишками) отличается от дедушки из соседнего подьезда, который всю жизнь работал на станке. Вы не найдете отличий. Парни приехавшие из чечни и афгана. Парни, которым хоть раз в жизни приходилось драться насмерть за свою жизнь (в какой-нибудь подворотне). Их много. Они проходят мимо нас каждый день, передают деньги в автобусе, работают менеджерами в соседнем отделе. Они не клеймленные, они не отличаются от дугих, они встречаются с женщинами, спят с ними, имеют или хотят иметь детей. Они такие же, как и все остальные. Убийство (ни одно, ни много) не меняет законов психологии. Секс и власть - утрировано, но в целом верно.
БК - относит убийц в какой-то закрытый мир, словно они живут обособленно, как чумные. Они не улыбаются. У них проблемы с сексом и все такое прочее. Словно убийц (это важно!) мало. Но их не мало! Их полным полно! Это только людям, которые никогда с этим не сталкивались кажется, что убийцы живут в какой-то паралельной вселенной (некоторым еще кажется, что там же живут геи, например). Позиция, что это происходит где-то не здесь, не сейчас и не со мной - не верна. Это вчера - наши дедушки, сегодня - наши братья, а завтра - это будем мы.
Я не буду в данный момент трогать психологические моменты убийства, которые (поверьте) сами по себе абстрактно совершенно не интересны ( Да-да, не интересны. Люди склонны многому находить объяснения (тому чему их иногда нельзя найти) и терзаться безумно вещами, которые этого не стоят (лишний съеденый кекс, посмотренный фильм).
Третье: ужасные вещи, которые я обещала, начну говорить только сейчас (до этого все было нормально?). Антропологический взгляд на убийство должен начинаться всегда с утверждения, что в человеческом обществе не существует табу на убийство себе подобных. Это звучит диковато для нас, но если абстрагироваться от христианской религии и современной демократической морали и взглянуть на человеческое общество во всей его исторической красе, то мы многое увидим. Убийство ради спасения слабых, убийство ради чести, дружбы, страны и т.д. - было во все времена. Оно было почетно и не осуждаемо. И мужчины и женщины одинаково относились к этому. Женщины говорили: "Со щитом или на щите", а позднее: "Принеси мне его уши" и ничего не меняется. Я не отрицаю влияние религии и времени, но оно не столь значительно, как может показаться. Убивая людей мы по прежнему не чувствуем табу, потому что оно выдумано религией. Нет табу. Способность убить течет в самых наших жилах. А мы строим проблему там где ее нет - по крайней мере на взгляд антропологии.
Четвертое: Мы говорим о японцах. У них вообще не те отношения с христианством. Буддизм предписывает свои нормы в основном для служителей (монахов) или просто желающих. Исторический контекст так же важен. Еще в середине прошлого века среди самураев был распростренен тот самый обряд о котором до сих пор так много говорят. Купив новый меч - самурай мог выйти на улицу и разрубить первого попавшегося крестьянина проверяя остроту меча. Ни убийство, ни самоубийство не подпадают подскользкую категорию "грех" в Японии. У них вообще в этом отношении сложный понятийный аппарат. И уж если говорить откровенно сколь часто и глубоко (на счет глубины я совсем не уверенна) автор возвращает нас к понятиям христианства, столь меньше я верю, что христианства для него (и персонажей) что-то значит. Символика - да. Смысл - нет. Ничего о спасении, о Мессии, об искуплении. Мы впитываем с молоком матери - христианскую мораль, но для них, это как для нас - буддийское учение о карме и сансаре. Ну есть, ну интересно - и дальше что? Мы даже можем это пообсуждать между собой, но это не вера отцов. А христианство - не вера их отцов. Это много значит.

@темы: записки антрополога, канон

Comments

[Evident]

Chisako.
В том источнике, о котором ты говоришь, написано, о запрещении чтении на народном языке. Но на народный язык её перевели только гуманисты. Ранее библию читали на латыни вплоть до реформации. По её текстам учились. Национальные языки сформировались совсем не рано, как раз где 14му веку они там постепенно как-то потихоньку определились с той планкой, ниже которой опускаться нельзя. А уж письменный их вариант это заслуга гуманистов. Мое, в общем, то не слишком важное персональное мнение базируется на материале, на документах, на исторических монографиях. Разуметься если ты говоришь о том, знали ли люди текст библии от корки до корки - ответ в большинстве своем нет. Но содержание для них тайной не было. В том же священном предании, то есть, по сути, сочинениях духовенства, богословских трактатах постоянно обсуждаться именно библейские вопросы с цитированием библии. Большинство книг это библия и соответствующие трактаты + житийная литература, даже пособия для мастеров появляются позже. Литература для путешественников – в первую очередь рассчитана на паломников.

[Chisako.]

Evident, я затрудняюсь как-либо прокоментировать ((
Я тут ээээ.... немного о другом ))
Никто не пытается приуменьшить влияние христианства и католичества в частности на формирование культурной структуры ранней Европы, но разговор идет в данный момент не об этом. Процент людей который в средние века читал библию - очень мал. Этому есть множество причин. Очень много причин. Например грамотных было менее 1 процента. Часть духовенства и лекари. Даже рыцари (и вершина дворянства) - не знали не то что латыни, а и своей грамоты. Это темные, очень темные века.
И из этого одного процента грамотных еще и не все знали латынь.
Далее - книги очень дороги. Библия была в церкви. Купить ее самостоятельно было под силу даже не каждому дворянину. Чтобы прочесть библию - мне лично потребовалось чуть больше года. И это на моем родном языке. На латыни прочесть ее сложнее. А теперь посчитаем: 1 процент грамотных, латынь из них знает каждый третий - 0,35 процента. А теперь кто из них вообще хотел бы потратить на нее столько времени и плюс иметь допуск к дорогущей книге? Мы получим настолько минимальный процент, что утверждение - ее никто не читал - окажется по сути верно.
Сбивает с толку широкое распространение идей христианства в то время, но про это я уже говорила - это папские эдикты и мифы передающиеся из уст в уста (иногда слышаные от местного священника).
Если все называть своими словами - да, никто в средние века не имел представления, что же христианство есть на самом деле.
"Она не понимала библию. Она понимала молитвенник" (с. Гюго)
И да - Гюго неподражаемый изобразитель именно этого аспекта распространения веры в то время и в том месте.
Иногда мне честно кажется, что Лютер был первым за 400 лет, кто ее действительно прочел ))

[Lady Ges]

В тот период грамматики под разговорный язык как таковой как правило и не было.
Не сочтите неисторичными отсылку к Умберто Эко.

[Chisako.]

Lady Ges

В тот период грамматики под разговорный язык как таковой как правило и не было.

Полностью согласна )) Когда писала подумала надо ли на этом внимание заострять, и решила, что нет ))

[Evident]

Chisako.
Чисако просто представьте что письменный русский язык – ещё не током не оформлен.. более того не оформлен даже устный, из этого кто то пишет ещё, кто то исчо но как правильно никто толком не знает. + Плавает грамматика. А допустим английский – не родной вам язык используется для книг, для обучения, делопроизводства. И вы постоянного его используете. Вы учите его с детства, общаетесь на нём с партнерами по работе и даже этот дневник пишете именно на английском. Именно так было до формирования народных языков с латынью. Я не спорю, дети крестьян, могли в лучшем случае получить какие-то крупицы знаний в монастырях, в прицерковных школах (это уже несколько позднее). Ситуация с образованием и со знанием населением текста библии менялась на протяжении средневековья, в зависимости от века, места и социального статуса человека. Средние века – вовсе не такое темное время, каким его принято считать. Да это распространенный штамп, но если мы начинаем смотреть источники, читать произведения по отдельным векам, и анализировать уже с этой точки зрения, а где тут простите «темнота»? В более ранние века центры образования – монастыри. К образованию тянется и власть. Высшие круги власти, королевский двор, поверьте, эти люди знали латынь, так вынуждены были её использовать. Что уж там говорить о Папе Римском и его канцелярии. Хотя, как правило, до классической латыни им было далеко. Латынь средневековья – поросячья латынь, много неологизмов, новых оборотов, но до того как гуманисты стали упорядочивать национальные языки реальной альтернативы не было. Почему я заговорила о христианстве? Библия – является одной из основ христианского учения (священное писание) Лютер отвергал – священное предание, другую составляющую, о которой я уже говорила раньше. И до Мартина Лютера люди, пусть и далеко не все, в основном ученые, видные культурные деятели, библию по настоящему читали. И понимали её по-разному, то же Эразм Роттердамский – чей перевод так возмутил Лютера, переводил её на национальный язык, но переводил, буквально не уходя в анализ того что скрыто за текстом. Раньше него сколько трактатов, философских размышлений, основываясь именно тексте библии. Приходские священники, могли не знать латыни, да такое бывало но всегда и не везде. + Если мы берем развитие городов то и тут, возникновение университетов, вновь изучение латыни опять же для него библия использовалась как своего рода учебник – тексты из неё разбирались, заучивались. Цеховые уставы записаны на латыни. Что касается книг и их стоимости, да изначально они были дороги в связи со сложностью обработки материала, самой его стоимости и кропотливости, хлопотности самого труда. Но с теми же университетами ситуация отчасти меняется, ещё до книгопечатанья стали применять мануфактурный в общем то способ, в городских мастерских книги разделялись на сложенные вчетверо листы, переписывались и позже сшивались из-за того что в процессе участвовало много людей и работа шла в принципе одновременно процесс убыстрялся а стоимость уменьшалась. Но даже до этого вы поймите, что кроме бесценных сделанных из кожи не рожденного теленка «Девичьей кожи», были и несколько более дешевые из беличьих шкурок, из шкур козлов с неряшливо соскобленной шерстью.
По поводу рыцарей – сословие не однородно, его развитие, особенности и структура это тема отдельной научной дискуссии, этому посвящены многие исторические монографии, я не думаю, что моего профессионализма хватит, что бы даже попытаться освятить эту проблему без серьезной подготовительной работы. Но определенно, что в этом сословии и были те кому, в общем, то это было и не нужно, рядовые воины. Понятие milites на которое мы ориентируемся в источниках само по себе расплывчато. Но была и верхушка nobilites которые с текстом библии в большинстве своем были знакомы.
Что же касается самого Фоменко на монографию которого вы опираетесь он редко предоставляет в достаточной мере надежные подкрепленные фактами аргументы, его сильная сторона это яркие неожиданные точки зрения, но делать однозначные и безоговорочные выводы в истории, несколько необдуманно.
Посмотрите список литературы к этой книге. Обратите внимание не менее тридцати книг, а то и более принадлежат перу его самого, или написано в соавторстве.
Да, безусловно, влияние мифа на людей, на их восприятие христианства и церкви было, я нисколько не спорю с вами в этом вопросе, напротив я сама занималась, и вероятно буду заниматься дальше, языческими аспектами, проникающими в католическую веру в Ирландии. Просто говорить о том, что кроме Лютера библию никто до этого не читал и не знал, мы не можем. Просто те документы, которые у нас есть, свидетельствуют о другом. Всё гораздо тоньше и здесь нет места простому, и уж простите за это слово действительно популистскому решению.

[Evident]

Chisako.
Чисако просто представьте что письменный русский язык – ещё не током не оформлен.. более того не оформлен даже устный, из этого кто то пишет ещё, кто то исчо но как правильно никто толком не знает. + Плавает грамматика. А допустим английский – не родной вам язык используется для книг, для обучения, делопроизводства. И вы постоянного его используете. Вы учите его с детства, общаетесь на нём с партнерами по работе и даже этот дневник пишете именно на английском. Именно так было до формирования народных языков с латынью. Я не спорю, дети крестьян, могли в лучшем случае получить какие-то крупицы знаний в монастырях, в прицерковных школах (это уже несколько позднее). Ситуация с образованием и со знанием населением текста библии менялась на протяжении средневековья, в зависимости от века, места и социального статуса человека. Средние века – вовсе не такое темное время, каким его принято считать. Да это распространенный штамп, но если мы начинаем смотреть источники, читать произведения по отдельным векам, и анализировать уже с этой точки зрения, а где тут простите «темнота»? В более ранние века центры образования – монастыри. К образованию тянется и власть. Высшие круги власти, королевский двор, поверьте, эти люди знали латынь, так вынуждены были её использовать. Что уж там говорить о Папе Римском и его канцелярии. Хотя, как правило, до классической латыни им было далеко. Латынь средневековья – поросячья латынь, много неологизмов, новых оборотов, но до того как гуманисты стали упорядочивать национальные языки реальной альтернативы не было. Почему я заговорила о христианстве? Библия – является одной из основ христианского учения (священное писание) Лютер отвергал – священное предание, другую составляющую, о которой я уже говорила раньше. И до Мартина Лютера люди, пусть и далеко не все, в основном ученые, видные культурные деятели, библию по настоящему читали. И понимали её по-разному, то же Эразм Роттердамский – чей перевод так возмутил Лютера, переводил её на национальный язык, но переводил, буквально не уходя в анализ того что скрыто за текстом. Раньше него сколько трактатов, философских размышлений, основываясь именно тексте библии. Приходские священники, могли не знать латыни, да такое бывало но всегда и не везде. + Если мы берем развитие городов то и тут, возникновение университетов, вновь изучение латыни опять же для него библия использовалась как своего рода учебник – тексты из неё разбирались, заучивались. Цеховые уставы записаны на латыни. Что касается книг и их стоимости, да изначально они были дороги в связи со сложностью обработки материала, самой его стоимости и кропотливости, хлопотности самого труда. Но с теми же университетами ситуация отчасти меняется, ещё до книгопечатанья стали применять мануфактурный в общем то способ, в городских мастерских книги разделялись на сложенные вчетверо листы, переписывались и позже сшивались из-за того что в процессе участвовало много людей и работа шла в принципе одновременно процесс убыстрялся а стоимость уменьшалась. Но даже до этого вы поймите, что кроме бесценных сделанных из кожи не рожденного теленка «Девичьей кожи», были и несколько более дешевые из беличьих шкурок, из шкур козлов с неряшливо соскобленной шерстью.
По поводу рыцарей – сословие не однородно, его развитие, особенности и структура это тема отдельной научной дискуссии, этому посвящены многие исторические монографии, я не думаю, что моего профессионализма хватит, что бы даже попытаться освятить эту проблему без серьезной подготовительной работы. Но определенно, что в этом сословии и были те кому, в общем, то это было и не нужно, рядовые воины. Понятие milites на которое мы ориентируемся в источниках само по себе расплывчато. Но была и верхушка nobilites которые с текстом библии в большинстве своем были знакомы.
Что же касается самого Фоменко на монографию которого вы опираетесь он редко предоставляет в достаточной мере надежные подкрепленные фактами аргументы, его сильная сторона это яркие неожиданные точки зрения, но делать однозначные и безоговорочные выводы в истории, несколько необдуманно.
Посмотрите список литературы к этой книге. Обратите внимание не менее тридцати книг, а то и более принадлежат перу его самого, или написано в соавторстве.
Да, безусловно, влияние мифа на людей, на их восприятие христианства и церкви было, я нисколько не спорю с вами в этом вопросе, напротив я сама занималась, и вероятно буду заниматься дальше, языческими аспектами, проникающими в католическую веру в Ирландии. Просто говорить о том, что кроме Лютера библию никто до этого не читал и не знал, мы не можем. Просто те документы, которые у нас есть, свидетельствуют о другом. Всё гораздо тоньше и здесь нет места простому, и уж простите за это слово действительно популистскому решению.

[Evident]

Chisako.
Чисако просто представьте что письменный русский язык – ещё не током не оформлен.. более того не оформлен даже устный, из этого кто то пишет ещё, кто то исчо но как правильно никто толком не знает. + Плавает грамматика. А допустим английский – не родной вам язык используется для книг, для обучения, делопроизводства. И вы постоянного его используете. Вы учите его с детства, общаетесь на нём с партнерами по работе и даже этот дневник пишете именно на английском. Именно так было до формирования народных языков с латынью. Я не спорю, дети крестьян, могли в лучшем случае получить какие-то крупицы знаний в монастырях, в прицерковных школах (это уже несколько позднее). Ситуация с образованием и со знанием населением текста библии менялась на протяжении средневековья, в зависимости от века, места и социального статуса человека. Средние века – вовсе не такое темное время, каким его принято считать. Да это распространенный штамп, но если мы начинаем смотреть источники, читать произведения по отдельным векам, и анализировать уже с этой точки зрения, а где тут простите «темнота»? В более ранние века центры образования – монастыри. К образованию тянется и власть. Высшие круги власти, королевский двор, поверьте, эти люди знали латынь, так вынуждены были её использовать. Что уж там говорить о Папе Римском и его канцелярии. Хотя, как правило, до классической латыни им было далеко. Латынь средневековья – поросячья латынь, много неологизмов, новых оборотов, но до того как гуманисты стали упорядочивать национальные языки реальной альтернативы не было. Почему я заговорила о христианстве? Библия – является одной из основ христианского учения (священное писание) Лютер отвергал – священное предание, другую составляющую, о которой я уже говорила раньше. И до Мартина Лютера люди, пусть и далеко не все, в основном ученые, видные культурные деятели, библию по настоящему читали. И понимали её по-разному, то же Эразм Роттердамский – чей перевод так возмутил Лютера, переводил её на национальный язык, но переводил, буквально не уходя в анализ того что скрыто за текстом. Раньше него сколько трактатов, философских размышлений, основываясь именно тексте библии. Приходские священники, могли не знать латыни, да такое бывало но всегда и не везде. + Если мы берем развитие городов то и тут, возникновение университетов, вновь изучение латыни опять же для него библия использовалась как своего рода учебник – тексты из неё разбирались, заучивались. Цеховые уставы записаны на латыни. Что касается книг и их стоимости, да изначально они были дороги в связи со сложностью обработки материала, самой его стоимости и кропотливости, хлопотности самого труда. Но с теми же университетами ситуация отчасти меняется, ещё до книгопечатанья стали применять мануфактурный в общем то способ, в городских мастерских книги разделялись на сложенные вчетверо листы, переписывались и позже сшивались из-за того что в процессе участвовало много людей и работа шла в принципе одновременно процесс убыстрялся а стоимость уменьшалась. Но даже до этого вы поймите, что кроме бесценных сделанных из кожи не рожденного теленка «Девичьей кожи», были и несколько более дешевые из беличьих шкурок, из шкур козлов с неряшливо соскобленной шерстью.
По поводу рыцарей – сословие не однородно, его развитие, особенности и структура это тема отдельной научной дискуссии, этому посвящены многие исторические монографии, я не думаю, что моего профессионализма хватит, что бы даже попытаться освятить эту проблему без серьезной подготовительной работы. Но определенно, что в этом сословии и были те кому, в общем, то это было и не нужно, рядовые воины. Понятие milites на которое мы ориентируемся в источниках само по себе расплывчато. Но была и верхушка nobilites которые с текстом библии в большинстве своем были знакомы.
Что же касается самого Фоменко на монографию которого вы опираетесь он редко предоставляет в достаточной мере надежные подкрепленные фактами аргументы, его сильная сторона это яркие неожиданные точки зрения, но делать однозначные и безоговорочные выводы в истории, несколько необдуманно.
Посмотрите список литературы к этой книге. Обратите внимание не менее тридцати книг, а то и более принадлежат перу его самого, или написано в соавторстве.
Да, безусловно, влияние мифа на людей, на их восприятие христианства и церкви было, я нисколько не спорю с вами в этом вопросе, напротив я сама занималась, и вероятно буду заниматься дальше, языческими аспектами, проникающими в католическую веру в Ирландии. Просто говорить о том, что кроме Лютера библию никто до этого не читал и не знал, мы не можем. Просто те документы, которые у нас есть, свидетельствуют о другом. Всё гораздо тоньше и здесь нет места простому, и уж простите за это слово действительно популистскому решению.

[Irma~]

Chisako.

БК - относит убийц в какой-то закрытый мир, словно они живут обособленно, как чумные. Они не улыбаются. У них проблемы с сексом и все такое прочее
Обособленно они живут не по причине того, что у них какие-то психологические проблемы, отнюдь. Просто Персии так проще держать всю группу под колпаком. Когда все вместе, когад все видят, что коллеги занимаются тем же делом, и для коллег это правильно, никто из них не задумается над тем, что Персия воспользовался моментом и банально использует их. тог - не будет бунта и предательства
Проблем с сексом я как-то не сильно замечаю.
Кен и Юрика? Ну так он по сути (соц.статусу) преступник, он ей ничего дать не может, потому как увы, уехать не может.
Йоджи и его женщины? - Там проблема вообще изначальная - Аска. Ему не в Критикер надо было, а к психологу ))
Оми - нормальный мальчик, со странными понятиями о восстановлении справедливости (исключительно насильственными методами)
Айя? - никаких проблем. С сестрой он не общается (после ее выздоровления) по самой простой и распространенной причине, по которой родня не общается годами - у них нет ничего общего, кроме крови, им не о чем говорить и обсуждать. Но у Айи есть долг по отношению к ней.
Так что у них проблем с тем, что они убивают нет - но есть набор личных тараканов

[Chisako.]

Irma~

Обособленно они живут не по причине того,

Живут так как они живут потому что сами так хотят, а не потому что им так приказал Персия. Можно подумать он рядом с Аиной кроватью со свечкой стоит.

Проблем с сексом я как-то не сильно замечаю.

Я замечаю. Оми - переходный возраст, Айя и Кен - здоровые парни. Я не верю в жизнь без секса. Особенно в жизнь здоровых красивых сильных парней. Юрико - была всего несколько дней и потому может не приниматься в расчет.
Уверить меня, что у всех Вайс все окей с сексом - не удасться, канон мне в помощь ))

С сестрой он не общается (после ее выздоровления) по самой простой и распространенной причине, по которой родня не общается годами - у них нет ничего общего

Как версия - эта точка зрения имеет право на жизнь ) Но говорить, что именно так - я бы не стала.

В данный момент психология не рассматривается. Кто чем мучился, зачем, от чего, насколько сильно мучался и как с этим справляться. Мы говорим об антропологической одобряемости убийства обществом. По этому вопросу есть возражения?

[Irma~]

Chisako.

Квартиры над цветочным магазином - общагу - им выдал Персия. Вот именно то, как они живут и чем занимаются определяет то, что кажутся обособленными.
Оми - переходный возраст
На него вешаются девушки в магазине, особенно активно Ока. Так что не стоит говорить об отсутствии личной жизни у парня за переделами магазина и миссий.
Айя и Кен - здоровые парни.
И что? Нам их сексуальная жизнь не показана. Просто и банально.
Потому что это не анимэ про отношения - это анимэ про убийства. Благородных героев. Здесь могут показать только большие чувства, а не физиологически необходимый перепих.

А вообще, если пересмотреть анимэ - Капитель, хотя бы, то легко делается вывод: Вайсс нам показаны либо на миссии, либо когда работают в магазине. Так что о том, что происходит "за кадром" можем фантазировать сколько угодно.

Мы говорим об антропологической одобряемости убийства обществом. По этому вопросу есть возражения?
Нет.

[Ежик-сан]

Chisako.

данный момент психология не рассматривается. Кто чем мучился, зачем, от чего, насколько сильно мучался и как с этим справляться. Мы говорим об антропологической одобряемости убийства обществом. По этому вопросу есть возражения?

Но ты рассматривала Вайсс в связи с ним .
Офф топом про Библию, не могу достоверно говорить о Европе, но рискну про Россию, в конце концов она тоже рассматривается. Но в православии Библия читается на службах, избирательно само собой. Могу предположить, что нечто подобное было и в Европе.
Во-вторых, опять же о православии. Самостоятельное чтение Библии и сейчас не одобряется, потому что считается, что обычные миряне к ней не готовы (и вероятно правильно считается, хотя кто его ). Читается Библия мирянами только по благословению, при этом то сколько и что читать тоже регламентируется.
Теперь к антропологии и имха само собой. Убийство всегда делилось на одобряемое и не очень, так что говорить об одназначной одобряемости обществом убийства нельзя. Во-вторых, да подобное тому, что делают Вайсс, в целом, одобряется. Нехороших бяк бить надо, ага. Но и страдания по этому поводу сейчас тоже одобряются и, как мне кажется, служат в глазах общества оправданием. Типа, убил, пострадал, и ты сразу хороший, бедный, несчастный, а если не пострадал, так вроде "и чем же ты отличаешься от тех, кого убиваешь?"