Чи и обещания...

[Chisako.]

По Сэнту Экзюпери:

Я обещала себе, что не стану скрывать отсутствие собственного мнения за скромностью.

Я обещала себе, не выбирать легких путей.

Я обещала себе, что никогда не предпочту умного искреннему.

Я обещала себе, что никогда не утешусь словами "так поступают другие".

Я обещала себе, что никогда не перестану над собой смеяться.

@темы: себе

Comments

[Scarlet Charlotte]

Chisako
Есть к чему стремиться

[Raiss]

Chisako, хорошие обещания, жаль не всегда выполнимые,(((( а так бы хотелось ...

[Chisako.]

Scarlet Charlotte, хы )

Raiss, что же из этого можно считать невыполнимым? ) По моему все вполне не сложно сделать.

[Raiss]

Chisako, я не считаю их невыполнимыми совсем, просто иногда их очень трудно сдержать, практически невозможно. просто порой правильный выбор сделать очень сложно.

[по н.в.]

Я обещала себе, что никогда не предпочту умного искреннему.

Можешь пояснить?

[Chisako.]

~Akai_Sora~, конечно ) Мы всегда предпочитаем людей с выгодными для нас достоинствами и людей единственным достоинством, которых является доброта - часто оставляем за бортом. Именно это я обещала себе - выбирать добрых и искренних, не вместо, но помимо умных. А почему умных - потому что ум - для меня самое большое достоинство.

[по н.в.]

Chisako Аа.. Для меня было странным такое твоё противопоставление, как будто одно исключает другое, будто ум исключает искренность. Хотя, конечно, не каждый умный будет говорить то, что думает, это же иногда бывает неразумно... Но вот несочетание доброго и умного в одном - для меня ново

[Chisako.]

~Akai_Sora~, не думаю что эти качества находятся в противовесе )) Просто для меня всегда стоит такой выбор: предпочесть умного, но злого/жадного/корыстного/жестокого человека, человнку доброму и искренему, но порой не слишком умного.
Знаешь: Где каждый ответ слово - не каждое слово ответ ) Так и здесь - если передо мной часто стоит такой выбор, это еще не значит, что эти качества не встречаются в одном человеке...
Хотя еще конфуций говорил: Кто хорошо выглядит и гладко говорит - редко бывает истинно благодетелен. (с.)

[по н.в.]

Chisako А для меня наоборот. Если человек умён, он по определению должен понимать, что есть искренность и доброта. А если понимает - значит будет к этому стремиться. Нет - тогда я буду изначально сомневаться уже в его "уме".

[Chisako.]

~Akai_Sora~, ум - это только набор знаний и умение их анализировать. Нельзя сказать, что Ницше - не был умен, но его злые выводы для меня неприемлимы ( Имея те же знания не факт, что придем к одним выводам.

[по н.в.]

Chisako Хмм.. то, что ты описала - аналитическая и познавательные функции мозга. Ум - для меня нечто всё-таки большее. Способность не только анализировать, но и синтезировать, не только накапливать знания, но и накладывать их на кое-что не столь материальное. С этой позиции, Ницше - человек высоко интеллектульный, но в некоторых областях "хромоумный". ИМХО.

[Chisako.]

~Akai_Sora~, дорогая, хочешь сказать, что все умные люди приходят к одним выводам, если им дать одни и те же посылки? )

синтезировать, не только накапливать знания, но и накладывать их на кое-что не столь материальное.

Поясни. Поправь если ошибаюсь, но я поняла так: накапливая знания умный человек создает как бы свое собственое духовное поле? Но ведь у всех они (духовные поля) совершенно разные. Так могу привести в пример еще Станислава Ежи Леца - мудрый безбожник... не умный... мудрый ) А Ницше - он много думал, много имел опыта и знаний, чтобы однажды провозгласить гибель духовного в человеке. Может прав он, а не Христос. Кто проверит?

[по н.в.]

Chisako

все умные люди приходят к одним выводам, если им дать одни и те же посылки? )

Что ты имеешь в виду под выводами? В данной конкретной тематике, которую ты затронула - да. Насколько, конечно, это можно считать одним выводом. Смотри. Суть добра, зла, искренности и прочих философских категорий - одна. *ловлю летящий тапок)))* С разных позиций, с разных аргументаций, с разных эмоциональных оттенков, с разных функций - получалось много мнений на эти астракционизмы, но при этом не удавалось уйти от некого общего представления, в границах которого эти размышлизмы и появлялись. С этой позиции - вывод да, один. Разновариантность обеспечивается именно теми посылками, которые мы даём, причём под посылками я понимаю прежде всего сочетание знания и личного опыта. Вот Ницше был глубоко несчастен и одинок, и все великие факты и собранные им как артефакты знания, рассматривались "под туманом" его ощущений. Вывод номер один. Его друг, Вагнер, будучи также не менее образованным, искренне стремился "разрушить чары безнадежности" Фридриха. Вывод номер два.
И тем не менее, я говорю о том, что будучи противопоставленными, этими выводы разворачивались в одних понятийных границах. И Ницше, с этой позиции, на одном из поворотов свернул другую сторону, нежели его друг. И Вагнер для меня стоит немного впереди Ницше. Да, на пути к сути одних выводов.
*перечитала... ёо.. извини, что путанно*

акапливая знания умный человек создает как бы свое собственое духовное поле?

Неа, имела в виду несколько другое., хотя эта мысль мне очень нравится. До духовного поля я не дошла, но говорила о том, что знания и факты без синтеза их с уже имеющейся духовностью - пусты и голословны. Более того, мне кажется они губительны для самого их обладателя. Ницше - есть пример.

[Chisako.]

~Akai_Sora~, не все поняла из тобою сказаного... Но суть так и не уяснила (
То, что ты предпочитаешь философию Вагнера говорит лишь о твоем ИМХО, а не о том, кто из авторов прав.
Буддисты тоже считают, что все есть страдание и в этой части согласны с Ницше. А тоже мудрые люди встречались среди Буддистов. То что Ницше был глубоко несчастен (а потом вообще с ума сошел) и это оказало влияние на его филосифию еще не делает его автоматически неправым. "Он все время говорил, что оборона слабая и на нас нападут. Он был психом, но он оказался прав" (с. Вавилон5)
Я не понимаю, что ты имела ввиду:

Способность не только анализировать, но и синтезировать, не только накапливать знания, но и накладывать их на кое-что не столь материальное.

знания и факты без синтеза их с уже имеющейся духовностью - пусты и голословны.

Я не понимаю. *сижу схватившись за голову и дергаю волосы* В первом высказывании "не столь материальное" и во втором "уже имеющаяся духовность" это одно и тоже? Тогда непонятно откуда берется эта духовность, которая по контексту возникает раньше акамуляции знаний. И что это за духовность? И плюс тут для меня два но: 1. Первое: Духовность у кждого своя. У Христа своя - вера, прощение, познание и любовь. У Ежи Леца своя - атеизм, сила духа, смех и доброта. 2. Второе: Духовность для меня нечто отдельное от ума. Она исходит от туда же откуда исходит любовь. Она не выше ума, не ниже - она другое. Помнишь как в фике "Любовь, похожая на смерть"? Любовь - это то, что еще роднит человека с Богом. Я в это действительно верю. Так можно обобщить: духовность - это то, что роднит нас с Богом.
Из чего мне непонятно: если ты относишь духовность к способностям ума, то ты полностью исключаешь, что у человека есть что-то еще кроме ума?
Началось все конечно не с этого: Злой разум - не то что я имела ввиду. Я имела ввиду сухой прогматический разум. Не злой. Просто разум - он инструмент, он не может быть злым. Злым его делает та самая духовность. Но в жизни я встречала людей, которые прагматически подходят к жизни (не любовь - гормоны и секс, не дружба - взаимное сотрудничество). Таких прагматиков среди нас ходит - пруд пруди. Именно таких людей я обещала себе не предпочитать искренним/добрым/духовным, несмотря на то, что иногда с ними гораздо интереснее/выгоднее и так далее. Ты включаешь духовность в ум. Для меня это нечто отдельное. Ну не верю я что любовь умом рождается. Иногда ум этому упорно противиться, а все равно любишь.

[по н.в.]

Chisako

То, что ты предпочитаешь философию Вагнера говорит лишь о твоем ИМХО, а не о том, кто из авторов прав.

Ну Чи! Ну где я говорила про неправость Ницше и покорность Вагнеру? Мы же о другом, помнишь? Я поняла твои выводы, и про разумность тоже (Аллилуйя!). Теперь по синтезу и духовности: я не отношу духовность к способностям ума! Я говорю о том, что ум в некоторой части опирается на духовность. Уже имеющуюся - потому что независимо от количества прочтённых книг или его отсутствия, духовность у человека есть. Изначально. Развивается с рождения, поэтому уже имеющаяся. Проблема потом лишь в её качестве. И степени её затуманенности. И разумом в том числе. Те люди, которых ты описала мне никогда не встречались. Были и прагматичные, и хитрые, и лицемерные, но степень "любовь - гормоны и секс" - нет. Сколько угодно человек может рассказывать о том, как ему сильно плевать на эти "ненужные чувства" и говорить о том, что "главное - хорошо устроиться" - я ему не поверю. Для меня это как раз случай "туманности и налёта". Есть у них и духовность, но глубоко и тихо. А от этого и ум (как я его понимаю) у них затуманен, потому что не способен видеть и понимать всё. Такой ум способен только расчленять, но не создавать (к вопросу о синтезе).
Духовность и для меня исходит из тех же источников, что и любовь. Точнее, я бы сказала, что второе рождается из первого. Разум здесь не при чём. Но ум - частично (!) с ними обоими взаимосвязан.

[Chisako.]

~Akai_Sora~, вот мы в итоге и сошлись на том с чего начали. Я говорила, что для меня наличие духовности (искренность) важнее интелектуальных знаний (ума). Не вижу между нашими точками зрения противоречия. А ты?

[по н.в.]

Chisako ..ээ...
Да получается в итоге, что на поднятый в начале вопрос - да.. Блин, клёва, я рада)))

[Chisako.]

~Akai_Sora~, ну вот и слава Иштар ) Прояснили ))